Hawaii ist der einzige US-Bundesstaat, der nicht unter das NATO-Verteidigungsabkommen fällt

WASHINGTON – Schweden wurde Anfang dieses Monats das neueste NATO-Mitglied und schloss sich 31 Ländern des Sicherheitsbündnisses an, darunter den Vereinigten Staaten.

Nun, das sind 49 von 50 Vereinigten Staaten.

Denn aus geographischen und historischen Gründen ist Hawaii technisch gesehen nicht von der NATO abgedeckt.

Wenn eine ausländische Macht Hawaii angreifen würde – beispielsweise den US-Marinestützpunkt in Pearl Harbor oder das Hauptquartier des Indopazifik-Kommandos nordwestlich von Honolulu –, wären NATO-Mitglieder nicht verpflichtet, das Verteidigungsniveau des Aloha-Staates zu erreichen.

„Das ist das Seltsamste“, sagt David Santoro, Präsident des Think Tanks Pacific Forum in Honolulu, und fügt hinzu, dass selbst die meisten Hawaiianer keine Ahnung haben, dass ihr Staat sich technisch gesehen von der Allianz entfernt.

„Die Leute neigen dazu, anzunehmen, dass Hawaii Teil der Vereinigten Staaten ist und daher von der NATO abgedeckt wird“, sagt er.

Er räumt jedoch ein, dass diese Informationen im Namen der Koalition erfolgen. Nordatlantik Vertragsorganisation.

Hawaii liegt natürlich im Pazifischen Ozean, und im Gegensatz zu Kalifornien, Colorado oder Alaska gehört der 50. Bundesstaat nicht zu den kontinentalen Vereinigten Staaten, die an ihrer Ostküste den Nordatlantik erreichen.

„Das Argument dafür, Hawaii nicht einzubeziehen, ist einfach, dass es nicht zu Nordamerika gehört“, sagt Santoro.

Die Ausnahme ist im Washingtoner Vertrag vorgesehen, dem Dokument, mit dem 1949 die NATO gegründet wurde, ein Jahrzehnt bevor Hawaii ein Staat wurde.

Während Artikel 5 des Vertrags eine kollektive Selbstverteidigung im Falle eines militärischen Angriffs auf einen Mitgliedsstaat vorsieht, schränkt Artikel 6 den geografischen Geltungsbereich ein.

In Artikel 6 heißt es: „Ein bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere Vertragsparteien gilt als bewaffneter Angriff auf das Territorium einer der Vertragsparteien in Europa oder Nordamerika.“ Darin heißt es auch, dass jedes Inselgebiet im Nordatlantik, nördlich des Wendekreises des Krebses, liegen muss.

Ein Sprecher des US-Außenministeriums bestätigte, dass Hawaii nicht unter Artikel 5 fällt, sagte jedoch, dass Artikel 4 – der besagt, dass Mitglieder sich beraten werden, wenn die „territoriale Integrität, politische Unabhängigkeit oder Sicherheit“ eines Mitglieds bedroht ist – jede Situation abdecken sollte, die Auswirkungen auf Hawaii haben könnte Staat. Fünfzig.

Der Sprecher sagte auch, dass eine Änderung des Vertrags zur Einbeziehung Hawaiis wahrscheinlich keinen Konsens finden werde, da andere Mitglieder Gebiete außerhalb der in Artikel 5 festgelegten Grenzen hätten.

Beispielsweise schloss sich die NATO ihrem Gründungsmitglied im Krieg des Vereinigten Königreichs mit Argentinien im Jahr 1982 nicht an, nachdem argentinische Streitkräfte auf den Falklandinseln, einem umstrittenen britischen Territorium im Südatlantik, einmarschiert waren.

Die NATO reagierte nicht auf die Bitte von CNN um einen Kommentar.

Hawaii, Guam, Taiwan und Nordkorea

Einige Experten sagen, dass sich die Zeiten in den Jahrzehnten seit der Unterzeichnung des Washingtoner Vertrags geändert haben, und sagen, dass die heutige politische Situation in der indopazifischen Region möglicherweise ein Umdenken erfordert.

Dies liegt daran, dass US-Militärstützpunkte auf Hawaii eine entscheidende Rolle bei der Abwehr der nordkoreanischen Aggression sowie bei der Unterstützung einer möglichen Verteidigung Taiwans spielen könnten.

Chinas regierende Kommunistische Partei beansprucht die selbstverwaltete, demokratische Insel als ihr Territorium, obwohl sie sie nie kontrolliert hat. Der chinesische Staatschef Xi Jinping hat die „Wiedervereinigung“ mit Taiwan zu einem zentralen Bestandteil seines Gesamtziels gemacht, die Nation bis 2049 zu „verjüngen“.

Während die chinesische Führung erklärt hat, dass sie hofft, die Kontrolle über die Insel mit friedlichen Mitteln zu übernehmen, schließt sie einen gewaltsamen Einsatz nicht aus – und hat in den letzten Jahren die militärische Einschüchterung der Insel verstärkt.

Der Taiwan Relations Act verlangt von Washington, Waffen zur Verteidigung der Insel bereitzustellen, und US-Präsident Joe Biden hat vorgeschlagen, dass er im Falle einer chinesischen Invasion US-Militärpersonal zur Verteidigung einsetzen würde (obwohl Beamte des Weißen Hauses erklärt haben, dass die US-Politik darin bestehe, dies zu belassen). Insel) Eine vage Frage, warum sich Änderungen ergeben).

Ein Szenario des Kriegsspiels 2022 des Center for a New American Security, in dem China im Rahmen seines Krieges zur gewaltsamen Eroberung Taiwans US-Kommando- und Kontrolleinrichtungen auf Hawaii angreift.

Durch den Ausschluss Hawaiis aus der NATO entfällt ein „Element der Abschreckung“, wenn es um die Möglichkeit eines chinesischen Angriffs auf Hawaii zur Unterstützung eines potenziellen Taiwans geht, sagt John Hemmings, leitender Direktor des Programms für indopazifische Außen- und Sicherheitspolitik beim Pacific Forum . Kampagne.

Er sagt, dass Peking durch den Rückzug aus Hawaii weiß, dass die europäischen NATO-Mitglieder wahrscheinlich über eine Art „Ausweichklausel“ verfügen, wenn es darum geht, amerikanisches Territorium in einer solchen hypothetischen Situation zu verteidigen.

„Warum stellen wir uns dieses Element der Abschreckung nicht zur Verfügung?“, fragte er. Hemmings sagt. „Warum sollte man das vom Tisch lassen, wenn es (China) tatsächlich daran hindern würde, in Taiwan einzumarschieren?“, fragte er.

Die strategische Bedeutung Hawaiis hat auch tiefgreifende historische Bedeutung für die Vereinigten Staaten

„Hier geschah Pearl Harbor. Hier erlebten wir den Angriff, der uns in den Zweiten Weltkrieg brachte, und das war übrigens auch der Grund, warum wir zur Befreiung Frankreichs beitrugen“, sagt Hemings.

„Für die Amerikaner besteht eine direkte Verbindung zwischen diesem Land und unserer Teilnahme am Zweiten Weltkrieg, die uns letztendlich dabei hilft, zum Sieg über die Achsenmächte (das Bündnis von Nazi-Deutschland, Japan und Italien) beizutragen.“

Hemmings plädiert auch dafür, Guam, die US-Insel im Pazifischen Ozean etwa 3.000 Meilen westlich von Hawaii, in den NATO-Schirm einzubeziehen.

Die Insel, die lange Zeit ein Brennpunkt des nordkoreanischen Säbelrasselns war, beherbergt den Luftwaffenstützpunkt Andersen, von dem aus die Vereinigten Staaten ihre B-1-, B-2- und B-52-Bomber über den Indopazifik starten können.

Hemmings vergleicht Guams Ausschluss aus der NATO mit der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die koreanische Halbinsel außerhalb der Linie verließen, die sie im Januar 1950 über den Pazifik gezogen hatten, um die Sowjetunion und China von der Ausbreitung des Kommunismus abzuhalten. Fünf Monate nachdem die sogenannte Acheson-Linie gezogen wurde , Der Koreakrieg hat begonnen.

„Der Gegner fühlt sich zu einem militärischen Konflikt ermutigt, und am Ende führt er sowieso einen Krieg“, sagt Hemmings.

Pazifisches Forum Santoro weist auch auf die Notwendigkeit hin, Guam unter das Dach der NATO zu integrieren. „Strategisch gesehen ist Guam wichtiger als Hawaii“, sagt er.

'Koalition der Willigen'

Andere Analysten sind der Ansicht, dass im Falle eines solchen hypothetischen Angriffs auf Hawaii oder Guam die tiefen und dauerhaften Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren demokratischen Verbündeten im Entscheidungsprozess der Länder wichtiger wären als die technischen Aspekte des NATO-Vertrags .

Im Falle eines Angriffs „würde ich erwarten, dass die Vereinigten Staaten versuchen würden, eine Koalition der Willigen zu bilden, die in erster Linie – aber nicht ausschließlich – regionale Verbündete umfasst“, sagt Louis Simon, Direktor der Harvard University Research Zentrum für Sicherheit, Diplomatie und Strategie. Regierungskollegium Brüssel in Belgien.

Simon verweist auf die starke und unmittelbare Reaktion des Bündnisses nach den Anschlägen vom 11. September, dem einzigen Mal in seiner 74-jährigen Geschichte, dass die NATO den kollektiven Selbstverteidigungsmechanismus gemäß Artikel 5 in Anspruch genommen habe.

„Aber Washington hat sich tatsächlich dafür entschieden, seine Reaktion durch eine Koalition der Willigen und nicht durch die Führung der NATO zu lenken“, sagt er. „Ich vermute, dass wir eine ähnliche Reaktion im Falle eines Angriffs auf Guam oder Hawaii erleben würden, wo die Vereinigten Staaten gerne die volle militärische Kontrolle über (die Reaktion) und diplomatische Flexibilität behalten würden“, fügte er hinzu.

Simon sagt auch, dass er keinen wirklichen Unterschied zwischen den NATO-Mitgliedern und ihrem Engagement gegenüber den Vereinigten Staaten und dem Bündnis sehe.

Die NATO ist der Eckpfeiler der transatlantischen demokratischen Gemeinschaft. Die Vereinigten Staaten und andere NATO-Mitglieder haben die beispiellose Einigkeit des Bündnisses angesichts der unprovozierten Invasion Russlands in der Ukraine hervorgehoben. Die NATO hat in den letzten Jahren auch ihren gemeinsamen Ton gegenüber China verschärft und sich verpflichtet, die von Peking gestellten „systemischen Herausforderungen“ anzugehen.

Er fügte hinzu: „Ich persönlich habe keinen Zweifel daran, dass sie bereit wären, im Falle eines Angriffs auf souveränes US-Territorium verschiedene Formen der Hilfe zu leisten, auch einzeln und über mehrere Plattformen wie die Europäische Union oder die NATO.“