Trotz zunehmender Beweise könnte Trumps Prozess vor Herausforderungen stehen

Auch zum Ex-Präsidenten gab es vergangene Woche neue Fragen Donald J TrumpAls mögliche kriminelle Aufdeckung für sein Bestreben, die Wahlen von 2020 zu annullieren, gab Herr Trump eine weitschweifige 12-seitige Erklärung ab.

Es enthielt seine übliche Mischung aus absonderlichen Behauptungen, Übertreibungen und offenen Lügen, aber es enthielt auch etwas, das Trump-Verbündete und Rechtsexperten als bemerkenswert und anders bezeichneten: die Anfänge einer Rechtsverteidigung.

Auf fast jeder Seite bot Herr Trump Erklärungen an, warum er davon überzeugt war, dass ihm die Wahlen von 2020 gestohlen worden waren, und warum es in seinem Recht lag, die Ergebnisse mit allen verfügbaren Mitteln anzufechten.

Trump schrieb, dass das, was am 6. Januar 2021 im Kapitol geschah, auf den Versuch der Amerikaner zurückzuführen sei, „ihre gewählten Beamten für sichtbare Anzeichen krimineller Aktivitäten während der Wahlen zur Rechenschaft zu ziehen“.

Seine Aussage ist zwar unbegründet, aber von besonderer Bedeutung angesichts der intensiven Konzentration darauf, ob er mit einer strafrechtlichen Anklage konfrontiert werden könnte. Wenn das Justizministerium ein Verfahren gegen ihn einleitet, müssen die Staatsanwälte beweisen, dass er wusste – oder hätte wissen müssen –, dass seine Position auf Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug beruhte, die falsch waren, oder dass sein Versuch, die Aussage des Kongresses zu blockieren, ergebnislos war war rechtswidrig.

Als mögliche Verteidigung ist die in Mr. Trumps Erklärung vorgeschlagene Taktik weit davon entfernt, keine Strafverfolgung zu gewährleisten, und sie wirft klare Glaubwürdigkeitsprobleme auf. Mr. Trump hat eine lange Tradition darin, alles zu sagen, was seinen Zielen entspricht, ohne Rücksicht auf die Wahrheit. Und einige der Maßnahmen, die er nach den Wahlen von 2020 ergriffen hat, wie z. B. Druck auf Beamte von Georgia, genügend Stimmen umzudrehen, um das Ergebnis in diesem Staat in seine Kolumne zu ändern, und die Rede von einem entschlossenen Versuch, die Macht zu behalten, anstatt einige der allgemein wahrgenommenen Schwächen anzugehen . im Wahlsystem.

Aber der anhaltende Fluss von Lügen, den er präsentiert hat, unterstreicht einige der Komplexitäten bei der Verfolgung eines Strafverfahrens gegen ihn, ungeachtet dessen, wie gut die grundlegenden Fakten an diesem Punkt bleiben.

Die Erklärung spiegelte auch die Schritte wider, die Herr Trump hinter den Kulissen unternahm, um ein neues Rechtsteam aufzubauen, das eine Reihe von Ermittlungen durchführen sollte, darunter Druckkampagne Das Ergebnis der Wahlen in Georgien und seiner Herrschaft zu ändern Nehmen Sie vertrauliche Dokumente mit mit ihm, als er sein Amt niederlegte.

M. Evan Corcoran, ein von Herrn Trump hinzugezogener Wirtschaftsverteidiger und ehemaliger Bundesanwalt, war laut zwei über die Angelegenheit informierten Personen an der Ausarbeitung des Dokuments beteiligt. Herr Corcoran vertrat auch Stephen K. Bannon, ein Trump-Verbündeter war auch unter der Leitung des Justizministeriums Für seine Weigerung, mit dem Komitee des Repräsentantenhauses zusammenzuarbeiten, das den Angriff vom 6. Januar untersucht.

Corcoran und ein Trump-Sprecher antworteten nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Die Erklärung kam während einer Woche, in der Anhörungen des Repräsentantenhauses Herrn Trump potenziellem Straf- und Zivilrecht ausgesetzt haben, indem Aussagen von Helfern und Beratern hervorgehoben wurden, die dokumentieren, was und wann ihm über die Gültigkeit von Vorwürfen des Wahlbetrugs und die Legitimität seiner gesagt wurde Strategie des Machterhalts.

Bei seiner dritten Anhörung am Donnerstag machte der Ausschuss geltend, Trump habe einen Plan vorgebracht, der Vizepräsident Mike Pence dazu bringen würde, die Wahlen 2020 einseitig abzusagen, obwohl er Trump sagte, dass es keine Rechtsgrundlage gebe.

Das Justizministerium untersucht eine Reihe der Unruhen im Kapitol und die umfassenderen Bemühungen von Mr. Trump und seinen Verbündeten, das Weiße Haus trotz des Sieges von Joseph R. Biden Jr. Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland hat keinen öffentlichen Hinweis darauf gegeben, dass die Abteilung ein Verfahren gegen Trump aufbaut, der seit langem behauptet, dass die Untersuchungen des Angriffs vom 6. Januar sachlich und unbegründet waren und keine Seite der Geschichte präsentiert wurde. In Sitzungen des Hausausschusses.

Aber die Untersuchung der Kommission hat bereits Beweise gefunden, die den Druck auf Herrn Garland erhöhen könnten, energischer zu handeln, eine Vorgehensweise, die außerordentliche rechtliche und politische Konsequenzen hätte. Auf Drängen des Justizministeriums hat der Ausschuss des Repräsentantenhauses in den letzten Tagen angedeutet, dass er dies tun werde Fangen Sie an, etwas Text zu teilen von Zeugenbefragungen mit Bundesanwälten Anfang nächsten Monats.

In einem Zivilverfahren im Zusammenhang mit der Arbeit der Kommission kam ein Bundesrichter im März zu dem Schluss, dass Herr Trump und sein Anwalt John Eastman dies getan hatten Höchstwahrscheinlich wurden Verbrechen begangen in ihren Bemühungen, die Wahlen zu annullieren. Richter David Carter vom Federal District Court for the Central District of California kam in diesem Fall zu dem Schluss, dass „die Rechtswidrigkeit des Plans offenkundig war“.

Richter Carter führte zwei Verbrechen an, deren sich die beiden Männer wahrscheinlich schuldig gemacht hatten: Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten und Behinderung von Kongressverfahren. Mitglieder des Ausschusses des Repräsentantenhauses haben ähnliche Vorschläge gemacht, und einige Anwälte haben behauptet, dass Herr Trump möglicherweise auch Gegenstand einer Anklage wegen aufrührerischer Verschwörung ist.

Ein erfolgreicher Prozess gegen mögliche Anklagen, der von Richter Carter und anderen vorgeschlagen wurde, könnte jedoch von Herrn Trumps Absichtsnachweis abhängen – ein Problem, das seine Erklärung letzte Woche mit dem Argument anzugehen schien, dass er glaubte, seine Anfechtung des Ergebnisses beruhe auf berechtigten Fragen zum Verhalten der Wahl.

Daniel L. Zelenko, Wirtschaftsverteidiger und ehemaliger Bundesanwalt, sagte, dass das Justizministerium bei allen potenziellen Straftaten, die im Zusammenhang mit Herrn Trumps Verhalten in Betracht gezogen werden, nachweisen müsse, dass es dies beabsichtigt habe. ein Verbrechen begehen. Herr Zelenko sagte, dass neue Details, die von der Kommission enthüllt wurden, den Staatsanwälten helfen würden, die Absicht festzustellen, die Regierung jedoch noch eine Reihe anderer Probleme zu lösen habe, um einen Prozess aufzubauen.

„Der Schlüssel ist, dass es zeitgenössische Beweise dafür gibt, dass er gesagt hat, er wisse, dass die Wahl nicht gestohlen wurde, aber er hat trotzdem versucht, an der Macht zu bleiben“, sagte Herr Zelenko, Co-Vorsitzender der Advocacy-Praxis für Wirtschaftsanwälte bei Crowell & Moring. „Das Problem mit Trump ist, dass man versuchen muss, sich in seine Gedanken zu versetzen, und er hat eine Geschichte des Lügens und der Verbreitung von Lügen, die es schwierig machen, zu sagen, was er wirklich glaubt.“

Abgesehen von den Beweisen, die die Kommission bereits aufgedeckt hat, hat die Kommission andere Zeugenaussagen erhalten, die Herrn Trumps Behauptung untergraben, dass er glaubt, die Wahl tatsächlich gewonnen zu haben. Laut zwei über die Angelegenheit informierten Personen hat Alyssa Farrah Griffin, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses in den Tagen nach der Wahl, kürzlich vor dem Ausschuss ausgesagt, dass Herr Trump ihr im November 2020 Worte in der Art von: Können Sie mir glauben, gesagt hat? gegen Biden verloren?

In einem Fernsehinterview im vergangenen Herbst räumte Frau Griffin, die auf eine Bitte um Stellungnahme nicht reagierte, einen der erschwerenden Faktoren bei der Bestimmung dessen ein, was Herr Trump glauben könnte. Sie sagte, Herr Trump habe nach der Wahl möglicherweise seine Meinung geändert.

„Er sagte mir kurz darauf, dass er wusste, dass er verloren hatte, aber dann, wissen Sie, drehten sich die Leute um“, sagte Frau Griffin auf CNN und bezog sich auf externe Berater, die falsche Behauptungen über Wahlbetrug aufstellten. „Sie haben Informationen vor ihm, und ich denke, seine Meinung dazu hat sich wirklich geändert, und das ist beängstigend, weil er bereits verloren ist und die Fakten da draußen sind.“

Samuel W. Boyle, Juraprofessor an der Duke University und ehemaliger Bundesanwalt, sagte, dass jedes Strafverfahren gegen Herrn Trump mit dem Beweis beginnen müsse, dass er wisse, dass sein Handeln unangemessen sei.

„Man muss zeigen, dass er weiß, dass das, was er getan hat, falsch ist und keine Rechtsgrundlage hat“, sagte er. „Ich sage nicht, dass er denken soll: Was ich tue, ist ein Verbrechen. Er beweist: Ich weiß, dass ich keine rechtlichen Argumente habe, ich weiß, dass ich die Wahl verloren habe, aber ich mache mit einer bekannten Behauptung weiter es ist falsch und ein Schema, das keine rechtliche Grundlage hat.“

Die Sitzungen des Hausausschusses sind keine Verhandlung. Der Kommission steht es frei, bei den Aussagen, die sie verwendet, um einen Fall gegen Trump aufzubauen, selektiv vorzugehen, und der ehemalige Präsident hat keine Verbündeten in der Kommission, die Zeugen befragen oder ihm nützliche Informationen liefern könnten.

Die Anhörungen hoben jedoch eine Reihe von Zeugen hervor, die sagten, Herrn Trump sei vor dem 6. Januar direkt und wiederholt mitgeteilt worden, dass es keine Grundlage für seine Behauptungen gebe, dass Wahlbetrug ihn seine Wiederwahl gekostet habe.

Das Gremium lieferte ein kurzes, aber kritisches Zeugnis von Greg Jacob, einem leitenden Berater von Mr. Pence. In einer eidesstattlichen Erklärung teilte Herr Jacob der Kommission mit, dass Herr Eastman Herrn Trump am 4. Januar 2021 mitgeteilt hatte – der einen Plan vorangetrieben hatte, Herrn Pence zu verbieten oder die Zertifizierung der Zählung des Wahlkollegiums zu verzögern – das System würde gegen das Gesetz verstoßen Wahlauszählungsgesetz, das Bundesgesetz, das den Prozess regelt.

Bei Ermittlungen, die sich fast ausschließlich auf körperliche Handlungen wie Überfälle, Raubüberfälle und Morde konzentrieren, müssen sich die Staatsanwälte nicht auf die Feststellung des Vorsatzes konzentrieren, da die Verbindung zwischen der Tat und dem Schaden normalerweise offensichtlich ist.

Die Frage des Vorsatzes kann jedoch verworren werden, wenn die zu untersuchende Straftat ein Verfahren umfasst, bei dem es schwierig ist, die Geisteshaltung des Angeklagten festzustellen. Die Verbrechen, von denen Rechtsexperten sagen, dass Herr Trump sie begangen haben könnte – Behinderung des Kongresses, Betrug des amerikanischen Volkes und aufrührerische Verschwörung – fallen in diesen Eimer.

In diesen Fällen sieht sich die Regierung einer Reihe von Hindernissen gegenüber, die geklärt werden müssen, um eine Absicht festzustellen. Der sauberste Weg ist, Beweise dafür zu finden, dass der Angeklagte wusste, dass er etwas falsch gemacht hatte.

Im Fall von Herrn Trump, sagten Anwälte, könnte es sich um direkte Beweise handeln, dass er wusste, dass seine Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug unbegründet waren, oder dass er wusste, dass die von ihm verfolgte Strategie illegal war.

Wenn das Justizministerium keine direkten Beweise dafür erbringen kann, was Mr. Trump weiß, müssen sich die Staatsanwälte den Indizien zuwenden. Dazu verlassen sie sich in der Regel darauf, was Experten und Autoritäten um ihn herum darüber zu sagen haben, ob die Wahl tatsächlich gestohlen wurde oder welche Arten von Strategien zur Bekämpfung des Ergebnisses legal wären.

Anwälte sagten, dass der Rat eines Experten oft ausreicht, um einer Jury zu zeigen, was der Angeklagte weiß. Aber das könnte bei Mr. Trump schwieriger sein, weil er Experten und seine Helfer seit langem ignoriert, sagten sie.

Angesichts der Herausforderung, zu zeigen, was Mr. Trump bereits weiß, gibt es eine andere Möglichkeit, wie Staatsanwälte zeigen können, dass er korrupte Absichten hatte: die Feststellung, was oft als „vorsätzliche Blindheit“ bezeichnet wird.

Nach diesem Prinzip müsste die Regierung zeigen, dass Mr. Trump glaubte, dass es eine gute Chance gab, dass Experten und seine Helfer ihm die Wahrheit sagten, als sie sagten, die Wahl sei nicht gestohlen worden, sondern dass er bewusst gehandelt habe, um nicht mehr darüber zu erfahren warum sie das geglaubt haben.

Herr Zelenko sagte, er verstehe, warum viele Amerikaner, die die Anhörungen beobachteten, davon überzeugt seien, dass ein Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten eine starke Möglichkeit sei. Er warnte jedoch davor, dass der Standard für Beweise gegen den Angeklagten vor Gericht höher ist, wo Richter fast immer darauf bestehen, dass sich Staatsanwälte auf direkte Aussagen verlassen, Zeugen ins Kreuzverhör genommen werden können und Staatsanwälte ihre Argumente zweifelsfrei beweisen müssen.