Republikaner planen rechtlichen Angriff auf die Klima-Offenlegungsregeln öffentlicher Unternehmen | Klimakrise

sBeamte und Unternehmenslobbyisten starten einen facettenreichen rechtlichen Angriff auf die Bemühungen der Biden-Regierung, Investoren dabei zu helfen, öffentliche Unternehmen für CO2-Emissionen und andere Risiken des Klimawandels zur Rechenschaft zu ziehen.

US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) Anregung Neue Klima-Offenlegungsregeln im März, die börsennotierte Unternehmen dazu verpflichten, klimabedingte Auswirkungen und Risiken auf ihre Unternehmen zu melden.

Seitdem Veranstalter Erhalten Über 14.500 Kommentare. Berichte von 24 republikanischen Generalstaatsanwälten und einigen der mächtigsten Industrieverbände des Landes deuten darauf hin, dass sich diese Gruppen auf eine Reihe von rechtlichen Herausforderungen vorbereiten, nachdem die Verordnung abgeschlossen ist, was möglicherweise der Fall sein könnte es passiert Schon im nächsten Monat.

„Ich gehe davon aus, dass eine Klage eingereicht wird, sobald die endgültige Regelung ergangen ist“, sagte Jill E. Fish, Professorin für Wirtschaftsrecht an der University of Pennsylvania, gegenüber The Guardian. „Es ist möglich, dass ihre Beschwerden bereits formuliert wurden und sie bereit sind, sie einzureichen.“

einige Gegner Beanspruchen die von Unternehmen verlangen, klimabezogene Informationen zu veröffentlichen verletzen zu ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung. andere (meistens gleich) Sagen Diese Regel geht über die gesetzliche Befugnis des Obersten Bildungsrates hinaus.

Beide Kritikpunkte tauchen in Kommentaren von republikanischen Generalstaatsanwälten und der amerikanischen Handelskammer prominent auf verbringen Laut OpenSecrets sollen in der ersten Hälfte des Jahres 2022 mehr als 35 Millionen US-Dollar bei der Bundesregierung eingesetzt werden. Der republikanische Brief warnt davor, dass, wenn die neuen Offenlegungspflichten abgeschlossen sind, „der Kapitalismus auf der Strecke bleiben wird“.

Der SEC-Vorschlag legt keine Umweltpolitik fest und fordert Unternehmen nicht auf, andere Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen, als der Öffentlichkeit mehr Informationen zur Verfügung zu stellen.

Einwänden gegen die Meinungsfreiheit und die rechtliche Autorität wurde eingehend begegnet Zweifel Von Rechtsexperten und ehemaligen Beamten des Obersten Bildungsrates.

In einem Brief an das Komitee sagte John Coates, Professor an der Harvard Law School und ehemaliger General Counsel der SEC, Er sagte dass, anstatt die Regel zur Offenlegung des Klimas in Frage zu stellen, „Kritiker dazu übergegangen sind, den Vorschlag falsch zu charakterisieren und ihre eigene imaginäre Regel zu erfinden“.

In einem anderen Brief zeichnete sie eine überparteiliche Gruppe ehemaliger Beamter der Securities and Exchange Commission, Rechtswissenschaftler, Wertpapierrechtsexperten und Unternehmensanwälte. spitz dass „die Securities and Exchange Commission mindestens seit der Nixon-Administration eine Umweltoffenlegung vorgeschrieben hat.“ Obwohl nicht alle Verfasser des Schreibens den Inhalt der Regelsetzung unterstützten, stimmten sie ausnahmslos zu, dass „es keine Rechtsgrundlage gibt, um die Befugnis der Kommission anzuzweifeln, klimabezogene Offenlegungen öffentlicher Unternehmen zu genehmigen“.

„Die Securities and Exchange Commission erlässt in ihrem Kommandoraum eine klare Offenlegungsregel“, sagte Fish von der University of Pennsylvania. „Es ist genau das, worum der Kongress Sie gebeten hat, und er hat es seit 1933 konsequent getan.“

Aber Vorwürfe der gesetzlichen Autorität und Meinungsfreiheit, so schwach sie auch sein mögen, sind nicht die einzigen Gründe, warum Gegner der Klima-Offenlegungsregel auf Rechtsstreitigkeiten hingewiesen haben.

vor kurzem AnalytikThe Guardian hat enthüllt, wie der Business Roundtable, eine Lobbygruppe für CEOs der größten US-Unternehmen, gegen eine Schlüsselklausel im SEC-Vorschlag ist, die einige große Unternehmen dazu verpflichten würde, die durch ihre Lieferketten erzeugten Emissionen zu messen und zu melden – bekannt als Scope 3 Emissionen.

Der Business Roundtable fordert nicht nur den Kern der Basis heraus, sondern auch Er weigert sich Die Securities and Exchange Commission (SEC) schätzt, wie hoch die Compliance-Kosten für Unternehmen sind. (Die Organisation sagte in einer E-Mail, dass ihre Kommentare“[are] Konzentrieren Sie sich darauf, die Herausforderungen in der vorgeschlagenen Regel zu identifizieren, in der Hoffnung, dass die Securities and Exchange Commission sie angeht.“)

Die SEC erwartet, dass Unternehmen im ersten Jahr der Klimaberichterstattung mit Compliance-Kosten zwischen 490.000 und 640.000 US-Dollar und in den Folgejahren mit niedrigeren Kosten rechnen müssen. (Im Vergleich dazu die Studie von 2019 erwarten von Der Klimawandel könnte Unternehmen in den nächsten fünf Jahren rund 1 Billion US-Dollar kosten.)

Ausführliche Bewertung von Shivaram Rajgopal, Professor of Accounting and Auditing, Columbia Business School, Enden auch ohne Rücksicht Die Durch die Nutzung der Klimaoffenlegungsregel werden die Kosten für die meisten Unternehmen minimal sein. „Der Verlust der Marktkapitalisierung, falls vorhanden, durch Compliance-Kosten ist wahrscheinlich so gering, dass keine externe Partei ihn erkennen und aus anderen Gründen von den täglichen Schwankungen der Aktienrenditen trennen kann“, schrieb Rajgopal.

Das letzte Quartal von ExxonMobil passiert Fast 18 Milliarden US-Dollar Gewinn, die größte Quartalsdividende in der Geschichte des Unternehmens. Im gleichen Zeitraum General Motors Ich wurde geboren Mehr als 35 Milliarden Dollar Umsatz, während Wal-Mart genannt Einnahmen von etwa 153 Milliarden US-Dollar. The Economist kürzlich genannt Die Unternehmensgewinne nach Steuern als Anteil der US-Wirtschaft sind auf den höchsten Stand seit den 1940er Jahren gestiegen.

ExxonMobil, GM und Walmart sind Mitglieder der American Chamber of Commerce and Business Roundtable. entsprechend Bericht Vom gemeinnützigen Center for Political Accountability spendete jedes Unternehmen während des Wahlzyklus 2020 mindestens 125.000 US-Dollar an die Republican Attorney General’s Association, die die politischen Kampagnen und rechtlichen Agenden republikanischer Generalstaatsanwälte im ganzen Land unterstützt.

In ihrem Brief an die Securities and Exchange Commission, 24 dieser Staatsanwälte Anruf Die Kosten-Nutzen-Analyse des Gremiums war „leider unvollständig“ und es warnte davor, dass die Finalisierung der Klima-Offenlegungsregeln „zweifellos rechtliche Herausforderungen aufwerfen wird“.

Unterdessen hat der Business Roundtable, beschreibe es Die Analyse nannte es „grundsätzlich fehlerhaft“ und sagte, dass seine Mitgliedsfirmen „glauben [the costs of the rule] Sie werden um Größenordnungen größer sein als die Schätzungen der Securities and Exchange Commission.« Der Raum Export Eine ähnliche Verurteilung, die in ihrem umfangreichen Bericht schreibt, dass „die wirtschaftliche Analyse der SEC … unvollständig ist und die Kosten der Einhaltung stark unterschätzt“.

Auf die Bitte um Stellungnahme antwortete keine der Organisationen speziell auf die Frage, ob sie plant, rechtliche Schritte gegen die Securities and Exchange Commission einzuleiten, wenn die endgültige Regel nicht wesentlich geändert wird.

Von Gewerkschaften ist zu erwarten, dass sie neue Vorschriften instinktiv ablehnen, aber in der Vergangenheit haben sich solche Äußerungen als mehr als routinierte politische Rhetorik erwiesen. Bei mehreren Gelegenheiten als Reaktion auf frühere Regelsetzungen der Chamber and Business Roundtable erfolgreich Securities and Exchange Commission auf Kosten-Nutzen-Basis.

Im Jahr 2011, nach einer von den beiden Gruppen eingereichten Klage, dem Capital Circuit abgezogen Die SEC-Regel, die es den Aktionären erleichtert hätte, neue Vorstandsmitglieder für Aktiengesellschaften in Betracht zu ziehen, die die Regel als „willkürlich und launisch“ betrachteten. In der Entscheidung im Business Roundtable gegen SEC hieß es, die Kommission habe „ihre gesetzliche Verpflichtung zur Bewertung der wirtschaftlichen Folgen ihrer Regel vernachlässigt“, unter Berufung auf eine der SEC von der Kammer vorgelegte Kostenschätzung.

In ihren Kommentaren zum Vorschlag zur Offenlegung des Klimas berufen sich sowohl der Generalstaatsanwalt der Republikaner als auch die Kammer auf den Business Roundtable gegen die SEC, indem sie behaupten, dass die Kosten-Nutzen-Analyse der SEC fehlerhaft sei.

Co-Leader der republikanischen Botschaft ist Patrick Morrissey, der Generalstaatsanwalt von West Virginia, der kürzlich a Erfolgreiche rechtliche Anfechtung An die Umweltschutzbehörde (EPA).

In West Virginia gegen Environmental Protection Agency, Oberster Gerichtshof unterstützt Eine relativ neue rechtliche Idee – die sogenannte „Doctrine of Key Questions“ – soll die Bemühungen der EPA zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken stoppen. als Bulletin der Atomwissenschaftler erklärt„Nach diesem Grundsatz lehnt der Gerichtshof die Verordnung ab, wenn sie eine bestimmte Schwelle von ‚erheblich‘ überschreitet – eine Grenze, die schlecht definiert bleibt –, es sei denn, sie wird ausdrücklich vom Kongress genehmigt.“

Lehre von den Hauptfragen sehen Als Grundlage für Morrisseys Kampagne gegen die Klima-Offenlegungsregel. In einem TV-Auftritt im Juli, Morrissey Er sagte Dass die Biden-Regierung „im Kongress keine Mehrheit für ihre Politik gewinnen kann, also versuchen sie, sich an sie zu wenden [regulations]. Aber wie wir bei West Virginia gegen EPA gesehen haben, glaube ich nicht, dass die Gerichte dies zulassen werden.“ (Morrissees Büro antwortete nicht auf E-Mails mit der Bitte um Stellungnahme.)

Ich glaube nicht, dass es einen natürlichen Grund gibt, auf die Entscheidung des Gerichts zu schließen [in West Virginia v EPA] „Für die Securities and Exchange Commission hätte das keine Auswirkungen“, sagte Jill Fish von der University of Pennsylvania. Gleichzeitig können Sie den Fall West Virginia lesen und sagen: „Das ist Teil des Obersten Gerichtshofs und der Bundesgerichte im Allgemeinen, und Sie werfen einen anderen Blick auf Regierungsbehörden. Damit wird der vierte Zweig der staatlichen Verwaltungsgewalt reduziert. Und wenn das stimmt, ist theoretisch alles zu haben.“

„Historische Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass die SEC einen sehr starken Fall hat“, sagte Tyler Gelash, Präsident und CEO der gemeinnützigen Health Markets Association. „Aber wenn Sie den Business Roundtable vertreten, brauchen Sie nicht unbedingt einen historischen Präzedenzfall Ihrerseits. Sie brauchen heute einfach ein Gericht. Das scheint heute wahrscheinlicher als jemals zuvor in der jüngeren Geschichte.“