Deutschlands juristisches Schreckgespenst blockiert Europas Reaktion auf Putin – BNN Bloomberg

(Bloomberg) – Europäische Länder, die gemeinsam Kredite aufnehmen, um gemeinsame Projekte zu finanzieren, werden seit langem von der deutschen Opposition blockiert.

Doch die deutsche Regierung hat mit dem Bundesverfassungsgericht ihr eigenes Schreckgespenst. Es ist zur Gewohnheit geworden, sich auf die Abneigung der Richter gegenüber neuen Aufgaben zu stützen, wobei deutsche Staats- und Regierungschefs öffentlich und privat ein schwindendes Interesse an einer gemeinsamen Lösung der gemeinsamen Probleme ihrer Nachbarn anführen.

Wladimir Putins Manöver vor der Haustür des Kontinents hat die europäischen Beamten auf das unmittelbarste und möglicherweise teuerste dieser Probleme konzentriert. Laut Kaja Callas, der designierten Spitzendiplomatin der EU, beginnt die Stärkung der EU-Verteidigung zur Abschreckung Russlands bei 100 Milliarden Euro (108 Milliarden US-Dollar).

Die tatsächlichen Kosten, den Kontinent auf eine solide militärische Grundlage zu stellen, könnten zwei- bis dreimal höher sein, so ein hochrangiger Verteidigungsbeamter, der bei der Erörterung vertraulicher Fragen der Strategie darum bat, nicht namentlich genannt zu werden.

In diesem Zusammenhang hilft es den Superreichen unter den Massen und in einigen Fällen den Führern der strengsten Nationen, den Richtern die Schuld zu geben. Das ist ein typisches Beispiel: Schließlich ist es dasselbe System, das die Wirtschaft zurückgedrängt hat, als es im November die Haushaltspläne der Regierung durchkreuzte.

Wenn Donald Trump – der ein lautstarker Kritiker der Abhängigkeit Europas vom US-Militär war – die Wahlen im November gewinnt, könnte die Weigerung, eine gemeinsame Verschuldung zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten in Betracht zu ziehen, zu gefährlicher Selbstgefälligkeit führen, sagt Moritz Schularic, Präsident des Kiel Institute for the Global Wirtschaft.

„Die deutsche Haushaltspolitik stellt derzeit ein Sicherheitsrisiko für Europa dar“, sagte er. Die Unvorbereitetheit des Kontinents wurde durch den Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 deutlich deutlich, und während die Länder darum kämpfen, ihre individuellen Verteidigungsfähigkeiten auszubauen, haben die Pläne auf dem gesamten Kontinent trotz der hohen Risiken nur begrenzte Wirkung gezeigt.

In Deutschland gehen Sanktionen über die Zuständigkeit des Karlsruher Gerichts hinaus. „Parteipolitische Überlegungen spielen sicherlich eine Rolle“, fügte Shularik hinzu.

Das verbessert nicht die Chancen der EU, Schulden aufzunehmen, was der Finanzminister des Landes, Christian Lindner, strikt ablehnt. Zumindest in dieser Frage scheinen er und sein Verbündeter, der Präsident, einer Meinung zu sein.

„Ich hatte Bedenken“, sagte Scholz gegenüber Reportern, nachdem er im Juni andere europäische Staats- und Regierungschefs getroffen hatte. „Soll ich akzeptieren, dass wir Staatsanleihen namens Eurobonds ausgeben, um die Verteidigung zu finanzieren? Die Antwort ist nein.“

Dünner Boden

Während Spaniens Wirtschaftsminister Carlos Cuerbo Bloomberg Anfang des Jahres sagte, dass die EU einen Mechanismus finden müsse, der für die rot gekleideten Richter in Karlsruhe akzeptabel sei, waren sich Rechtsexperten im Land nicht so sicher.

Die erste Sitzung des neuen EU-Parlaments letzte Woche in Straßburg warf erneut die Frage auf, ob der Oberste Gerichtshof Deutschlands einem Mitmachen zustimmen könnte. Und Polen, einer der führenden Geber für Sicherheit, plant, die gemeinsame Kreditaufnahme zu diesem Zweck auf die Tagesordnung zu setzen, wenn es im Januar die rotierende EU-Ratspräsidentschaft übernimmt.

„Ich wäre vorsichtig mit Prognosen darüber, wie das Bundesverfassungsgericht in diesem Fall entscheiden wird“, sagte Cornelia Monger-Nestler, Rechtsprofessorin an der HTWK Leipzig. „Wenn es um Sicherheit geht, gibt es auf EU-Ebene nur sehr vage Befugnisse. Das ist sehr dünner Boden.“

Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe hat eine lange Tradition in der Überwachung der Grenzen deutscher Beiträge zur Aufnahme internationaler Schulden. Jeder Schritt zur Rettung des Euro während der Finanzkrise landete vor Gericht.

Obwohl die Regierung alle diese Fälle formell gewann, äußerten die Richter weiterhin Einwände und verlangten vom nationalen Parlament, dass es in Fällen, die als „Ja, aber“-Entscheidungen bekannt sind, mehr zu sagen habe.

Der 800-Milliarden-Euro-Pandemiefonds der Union ist das direkteste Beispiel für die Pläne, die Putins verfeindete Nachbarn auf den Tisch legen. Laut Manger-Nessler wäre die Nachbildung eines Fahrzeugs, das von einer Regelung abhängig ist, die Notfälle wie Naturkatastrophen abdeckt, für die Frage der europäischen Sicherheit nicht relevant.

Er und Alexander Thiel, ein Professor für Verfassungsrecht, der an der Berliner Wirtschafts- und Rechtsfakultät BSP lehrt, waren sich in getrennten Bloomberg-Interviews einig, dass die industriepolitische Kompetenz der EU eine plausiblere Grundlage sei, da sie über Brüssel zuständig sei. Man hätte dem Lager die Einrichtung einer eigenen Sicherheitsabteilung anvertrauen können, allerdings wäre ein solcher Ansatz nicht unwidersprochen geblieben.

Beide sagten, das sei nur die halbe Miete. Der industriepolitische Auftrag gibt der EU nur vor, wo sie ihr Geld ausgeben kann. Wie es diese Mittel aufbringt, ist eine andere Frage.

„Die Fähigkeit der EU, Schulden aufzunehmen, ist höchst umstritten, da es in den Verträgen keine ausdrückliche Befugnis dazu gibt“, sagte Thiele. „Die Aufnahme von Krediten sollte immer im Einzelfall begründet werden.“

Laut Thiel habe das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2022, mit dem die Beteiligung Deutschlands am EU-Pandemiefonds gestrichen wurde, bereits die Grenzen der Richter überschritten. Ein Jahr später schockierten die Richter alle, als sie ein spezielles Haushaltsinstrument zur Bewältigung der strengen Kreditkontrollen des Landes abschlugen – ein Fall, in dem er die gescheiterte deutsche Regierung unterstützte.

Der Schritt zeige, dass die Richter eine immer restriktivere Sichtweise der Finanzregeln anstreben, sagte er.

„Es ist schon wackelig“ mit der Pandemiefinanzierung, sagte Thiel. Nun „besteht die Gefahr, dass das Verfassungsgericht sagt: Moment mal, wir können die Schulden nicht alle paar Jahre erhöhen.“

Juristischer Trick

Matthias Ruffert, Professor an der Berliner Humboldt-Universität, kritisiert den juristischen „Trick“ bei der Einrichtung des Pandemiefonds, der im Wesentlichen darin besteht, Kredite als weitere Einnahmequelle der EU zu deklarieren, scharf. Aber, sagte er, Protest sei jetzt sinnlos.

„Das Gericht hat entschieden, dass dies möglich ist, solange die Mittel im Mehrjährigen Finanzrahmen den EU-Haushalt nicht übersteigen“, sagte Ruffert. „Wenn man sich den Siebenjahresplan anschaut, der 2028 endet, gibt es noch Raum für Verbesserungen – 100 Milliarden Euro werden nicht darüber hinausgehen.“

Allerdings wäre dafür die Zustimmung aller Mitgliedsstaaten erforderlich – was zu lange dauern würde, um eine heftige Gegenreaktion der Ukraine in einem Krieg mit Russland zu verhindern. Er argumentierte, dass andere Finanzierungsmechanismen, die nicht auf Schulden basieren, schneller wären: ein direktes Zahlungsinstrument der Mitgliedstaaten, wie etwa die Europäische Friedensfazilität.

Ein solches Vorgehen könnte den deutschen Finanzminister Lindner besänftigen, der sich aus politischen und rechtlichen Gründen gegen eine gemeinsame Verschuldung ausspricht.

„Die Sozialisierung von Risiken, Verantwortlichkeiten und Schulden trägt nicht zur Stabilität bei, deshalb unterstützt Deutschland sie nicht“, sagte er letzte Woche vor Reportern in Brüssel.

Seine europäischen Kollegen gaben nicht nach. Beim gleichen Treffen der Finanzminister in Brüssel sagte EU-Wirtschaftskommissar Paolo Gentiloni: „Wir müssen eine Diskussion über die Möglichkeit neuer gemeinsamer Instrumente und einer gemeinsamen Finanzierung beginnen.“ Es bedeutet, Ressourcen auf den Finanzmärkten zu beschaffen.“

– Mit Unterstützung von Arne Delfs, Michael Ninaber, Marilyn Martin, Sonja Wind und Alberto Nardelli.

©2024 Bloomberg LP