Der Oberste Gerichtshof der Vereinten Nationen verhandelt einen wichtigen Fall im Zusammenhang mit der israelischen Besetzung palästinensischer Gebiete

Das höchste Gericht der Vereinten Nationen, der Internationale Gerichtshof, verhandelt die letzten Argumente in einem Fall, in dem die 56-jährige Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens durch Israel angefochten wird.

Die Kernfrage der Anhörungen dieser Woche lautet: Welche rechtlichen Konsequenzen hat die israelische Besetzung palästinensischer Gebiete?

Es ist vielleicht nicht so dramatisch wie die jüngsten Fälle vor dem Weltgerichtshof, aber der bekannte internationale Anwalt Philip Sands sagte der BBC: „Im Hinblick auf das rechtliche Ergebnis und die letztendlich zu erreichende Lösung ist das entscheidend.“

Dieser Fall wurde durch eine Resolution der UN-Generalversammlung im Dezember 2022 eingeleitet, vor den Anschlägen der Hamas am 7. Oktober letzten Jahres und der israelischen Militärreaktion im Gazastreifen.

Am Eröffnungstag der Anhörungen letzte Woche warf Riyad al-Maliki, der Außenminister der Palästinensischen Autonomiebehörde, Israel vor, „Kolonialismus und Apartheid“ zu praktizieren und das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes zu verletzen.

Er illustrierte seine Präsentation anhand einer Reihe von Karten, die die dramatische Erosion des palästinensischen Landes zu zeigen scheinen.

Das endgültige Bild wurde dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu letzten September auf der Generalversammlung der Vereinten Nationen gezeigt. Er hielt eine Karte in der Hand, die er den „neuen“ Nahen Osten nannte und auf der alle Spuren der palästinensischen Gebiete entfernt worden waren.

Al-Maliki sagte bei der Sitzung: „Auf dieser Karte gibt es überhaupt kein Palästina, nur Israel, das alle Länder vom Jordan bis zum Mittelmeer umfasst.“

„Das zeigt Ihnen, was die lange und anhaltende israelische Besetzung Palästinas erreichen soll – das völlige Verschwinden Palästinas und die Zerstörung des palästinensischen Volkes.“

Der internationale Anwalt Paul S. sagte: Reichler an den Internationalen Gerichtshof: Dauerbesetzung ist ein rechtlicher Widerspruch. Er sagte, dass eine Besetzung, die auf unbestimmte Zeit andauert, zur Annexion wird.

Philip Sands, der zum Rechtsteam der Palästinensischen Autonomiebehörde gehörte, sagte den Richtern: „Das Recht auf Selbstbestimmung … verlangt von den UN-Mitgliedsstaaten, die israelische Besatzung unverzüglich zu beenden.“

„Keine Hilfe, keine Hilfe, keine Absprachen, kein Beitrag zur Zwangsarbeit, kein Geld, keine Waffen, kein Handel. Nichts.“

Viele Länder nutzten ihre 30-minütigen Vorträge, um zu argumentieren, dass die israelische Besatzung das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes verletze.

Israel weigerte sich, an den Anhörungen teilzunehmen, und reichte stattdessen eine schriftliche Erklärung ein, in der es erklärte, die Maßnahmen seien „schädlich“ für die laufenden Bemühungen zur Lösung des Konflikts, da die von den Vereinten Nationen gestellten Fragen schädlich seien.

Allerdings beteiligten sich Israels engste Verbündete.

Die Vereinigten Staaten teilten dem Internationalen Gerichtshof mit, dass der Erlass einer Abzugsanordnung ohne Sicherheitsgarantien den Friedensverhandlungen schaden würde. Es forderte die Richter auf, sicherzustellen, dass jedes Gutachten die Aussichten auf eine Zwei-Staaten-Lösung verbessern und nicht destabilisieren würde.

Das Vereinigte Königreich ging weiter als jedes andere Land, als es das Gremium aus 15 internationalen Richtern aufforderte, überhaupt kein Gutachten abzugeben, da Israel dem Verfahren nicht zugestimmt hatte.

Eine Reihe von Ländern verwiesen auf die Hamas-Angriffe, bei denen rund 1.200 Menschen getötet und mehr als 250 als Geiseln in Gaza gehalten wurden, als Beweis für das Sicherheitsbedürfnis Israels. Sie argumentierten daher, dass jeder Abzug der israelischen Streitkräfte mit Sicherheitsgarantien einhergehen müsse.

Wenn der Internationale Gerichtshof ein nicht rechtsverbindliches Gutachten abgibt, geht es an die UN-Generalversammlung, die eine Resolution verabschiedet. Dies wird wichtig sein und könnte einen Anreiz für Verhandlungen darstellen und die rechtlichen Standards für eine künftige Verhandlungslösung festlegen.

Wenn das Gericht der Ansicht ist, dass die israelische Besatzung illegal ist, wird es allen UN-Gremien und Staaten mitteilen, dass sie nichts tun dürfen, um die aktuelle Situation zu unterstützen oder zu ihr beizutragen.

Dieses Urteil dürfte weitreichende Auswirkungen auf den Handel haben, wichtiger sind jedoch die Folgen für die Legitimität der Position Israels. Für Länder wie die Vereinigten Staaten könnte es immer schwieriger werden, Israel weiterhin zu unterstützen.

Der aktuelle Fall der UN-Generalversammlung stellt das erste Mal seit den 1940er Jahren dar, dass das höchste Justizorgan der UN die Gelegenheit hatte, sich mit diesen Fragen in ihrer Gesamtheit zu befassen.

In den letzten Wochen sind einige der Präsentationen des Internationalen Gerichtshofs auf TikTok viral gegangen und zeigen, wie die rechtlichen Argumente, die oft distanziert und unzusammenhängend erscheinen, in diesem Fall beim Publikum außerhalb der Großen Halle der Gerechtigkeit des Internationalen Gerichtshofs Anklang gefunden haben.

Unterdessen warf Human Rights Watch Israel vor, Handlungen zu begehen, die einer „Kollektivstrafe“ gleichkamen, indem es eine gesonderte Anordnung des Internationalen Gerichtshofs ignorierte, die die Lieferung von Hilfsgütern nach Gaza ermöglichte, und so die 2,3 Millionen in Gaza gefangenen Palästinenser der Möglichkeit des Hungers auszusetzen.

Am Montag bestätigten israelische Beamte, dass dem Internationalen Gerichtshof eine Antwort auf die Aufforderung des Gerichts vom 26. Januar übermittelt worden sei, Israel solle über eine Reihe von Schritten zur Verhinderung von Völkermord in Gaza berichten.

Die israelische Regierung hat den Inhalt der Antwort noch nicht bekannt gegeben.